甘田先后在清洁动力投资鸿沟的关联企业A公司和B公司职责，其中A公司是B公司的全资子公司。在任工夫，甘田与这两家公司分手缔结竞业终了条约安捷影音播放器，其时她没感到这么作念有什么未便。直到下野后，为索取竞业终了补偿金时她才发现，多份服务合同和两份竞业终了条约让索赔费事重重，她以致根柢不知说念钱该向谁要。

下野时，甘田在A公司职责，却由B公司与她缔结破除服务联系条约。据此，她要求B公司给付竞业终了经济补偿，可她提交的是其与A公司缔结的竞业终了条约，最终因索赔对象乖张未获赈济。无奈，她只得再次央求服务争议仲裁，而A公司则以跳跃诉讼时效为由进行抗辩。北京市第一中级东说念主民法院近日终审判决赈济甘田的索赔概念。

索赔找错对象

甘田与A公司、B公司分手存在三段服务联系：2017年2月4日至2017年12月31日，甘田与A公司存在服务联系；2018年1月1日至2018年10月31日，甘田与B公司存在服务联系；2018年11月1日至2019年4月18日，甘田与A公司存在服务联系。

2018年11月1日，甘田与A公司签署竞业终了条约，商定竞业终了期限为服务合同破除或隔断之日起12个月，补偿金为每月1万元。2019年4月5日，B公司与甘田签署破除服务合同条约，商定其服务联系于2019年4月18日破除，同期商定“原服务合同商定守秘、竞业终了等磋磨要求在原服务合同破除后仍具有法律效劳的（如有），仍按照原服务合同商定奉行”。

2020年7月14日，甘田以要求B公司支付竞业终了补偿金为由央求服务争议仲裁，仲裁裁决驳回其一齐仲裁请求。她抵抗该裁决，以B公司为被告，A公司为第三东说念主向北京市海淀区东说念主民法院告状，请求判令B公司支付2019年4月19日至2020年4月18日竞业终了补偿金12万元。

一审判决载明：“B公司虽动作破除服务合同条约的主体与甘田破除服务联系，但该条约中并未明确商定由B公司承担A公司对于竞业终了项下的磋磨义务。因此，甘田基于与A公司签署的竞业终了条约要求B公司支付竞业终了补偿金枯竭依据，不予赈济。”该判决驳回甘田的一齐诉讼请求。

而后，甘田将B公司、A公司动作被上诉东说念主，上诉至北京市第一中级东说念主民法院。经审理安捷影音播放器，二审法院以为，甘田虽与A公司再行签署竞业终了条约，但该条约的相对方为A公司，对B公司并不发顺利力。甘田亦无其他把柄阐扬注解B公司应替代A公司成为该竞业终了条约的践约主体，故甘田上诉要求B公司向其支付竞业终了补偿金，法院不予赈济。同期，二审法院判决书载明：“甘田上诉要求A公司向其支付竞业终了补偿金，属于二审工夫增多的寂然的诉讼请求，B公司、A公司不原意在本案中一并贬责，故本院对此不予贬责，甘田可另行概念权力。”据此，二审法院判决驳回上诉，守护原判。

法院判决“拨开迷雾”

2022年11月4日，她再次央求服务争议仲裁，并将索赔对象锁定为A公司。由于A公司未干预庭审，经缺席审理，仲裁机构于2023年8月10日裁决驳回甘田的仲裁请求。

甘田对此抵抗，于法按期限内诉至北京市海淀区东说念主民法院。

法院根据查明的事实以为，甘田与A公司签署了竞业终了条约，商定竞业终了期限为服务合同破除或隔断之日起12个月，补偿金为每月1万元。上述商定不违犯法律强制性轮番，两边均应依约试验。甘田于2019年4月18日与A公司破除服务合同，其要求A公司支付2019年4月19日至2020年4月18日历间竞业终了补偿金12万元的诉讼请求，于法有据，应予赈济。依据服务合同法第23条的轮番，法院判决A公司支付甘田竞业终了补偿金12万元。

职工获赔补偿金

A公司抵抗一审法院判决，上诉至北京市第一中级东说念主民法院。上诉称甘田初度依据其与A公司缔结的竞业终了条约，向A公司概念竞业终了补偿金的时候是2022年4月，即前次二审案件时，其诉讼请求在其时一经跳跃3年诉讼时效。另外，甘田动作躬行签署两份竞业终了条约的通盘民事行为能力东说念主，不存在也不可能存在主体意志乖张，而是怠于运用权力。

二审法院以为，该案的争议焦点在于甘田向A公司概念竞业终了补偿金是否已过诉讼时效。该案仲裁阶段，A公司未干预仲裁庭审，未提议时效抗辩。公司在仲裁阶段的不动作行为，属于对我方时效利益抗辩权的示意覆没，产生答辩失权效果，A公司在一审诉讼中再提议抗辩，一审法院不予袭取并无失当。A公司上诉概念甘田坏心提供乖张地址使其未参与仲裁庭审，但未提供充分灵验的把柄赐与阐扬注解，不予采信。

甘田下野前与A公司存在服务联系，但下野时与A公司的关联公司B公司签署破除服务合同条约，甘田因主体意志乖张基于该条约的缔结主体曾向B公司概念支付竞业终了补偿金，不存在怠于运用权力的情形，未跳跃诉讼时效。

最终，二审法院以为A公司的上诉请求不可耕种，原审认定事实了了，适用法律正确，遂判决驳回上诉，守护原判。

北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君讼师事务所武丽君讼师以为，母公司和子公司均是寂然的法东说念主主体，如无相当情况，子公司缔结的合同仅对联公司产生抑制力，不会延及母公司，当子公司未试验合同义务时，应当依据合同商定和法律轮番向子公司概念抵偿包袱。此外，服务争议案件如触实时效抗辩的，当事方应当在仲裁前置步骤审理中提议，如因自己原因未干预仲裁审理或在仲裁步骤中未明确提议的，均会视为覆没时效抗辩，法院在后续审理中不会再赈济其所提议的时效抗辩。

（应保护服务者秘密，文中甘田为假名）

作家：赖志凯